2021.04.17 (토)

  • 구름많음동두천 12.6℃
  • 흐림강릉 11.8℃
  • 황사서울 13.9℃
  • 황사대전 16.0℃
  • 황사대구 16.1℃
  • 구름많음울산 17.0℃
  • 황사광주 14.7℃
  • 구름많음부산 19.5℃
  • 맑음고창 13.2℃
  • 황사제주 15.8℃
  • 구름많음강화 13.3℃
  • 구름많음보은 14.5℃
  • 구름많음금산 15.0℃
  • 맑음강진군 16.3℃
  • 구름많음경주시 18.1℃
  • 맑음거제 18.1℃
기상청 제공
PDF 바로가기

[치과신문 논단] 치협 창립기원 논쟁, 끝내는 길은 무엇인가?

URL복사

박용호 논설위원

불법 네트워크 치과 문제만큼은 아니지만 대표적 치과계 인문학 논쟁점들 중 하나인 기원 논쟁이 재개됐다. 1981년 총회에서 1921년으로 제정된 이후 세 차례 총회에서 거론됐고, 두 번 편찬위에 위임됐다.

 

선후배들의 연구 자료를 요약해 보면 1921년 안(변석두, 변영남, 배광식, 조영수)은 전국조직이란 정통성은 있으나 일본인 위주라서 정체성이 없으며, 1925년 안(신재의, 김평일, 권훈, 변웅래)은 한국인 위주라 민족성은 있으나 빈약하며, 1945년 안(임경빈, 이주연, 장은식, 박용호)은 국가 주체성이 있으나 역사생략의 단점이 있다.

 

권훈 회원의 칼럼으로 10년 만에 촉발된 이번 논쟁은 이것이 개인의 순수한 탐구적 열정인지, 협회의 필요성에서 나왔는지, 정치적 성향에 부응함인지 의구심이 있긴 하지만 그 역사적 사료의 세세함과 방대함은 찬사를 받을 만하다.


이 논쟁은 최근의 국가기원 논쟁과 결부짓지 않을 수 없다. 보수층은 건국을 1948년으로 정했지만 진보층은 1919년 임시정부 기원설을 주장한다. 임정 기원설은 “대한민국은 대한민국 임시정부의 법통을 계승한다”는 헌법전문에 의거하지만 이승만이 건국대통령임을 격하시키는 측면이 있다. 나랏일을 설마 지헌택 前 협회장 식으로 역사는 긴 게 좋다고 1919년 기원으로 청하지는 않았을 것이다. 민족의열단, 김원봉 등 사회주의 항일운동가들을 복원하기 위한 복선을 깐 것 아닌가. 김대중 대통령도 1998년 건국 50주년을 대대적으로 홍보하고 제2의 건국을 모토로 했다. 개인과 국가의 생일이 중요하듯이 단체의 생일도 심사숙고해야 한다.


말은 안 해도 이 쟁점의 근저에는 일본에 대한 무의식적 적개심이 있음을 자인하지 않을 수 없다. 임진왜란을 생각해보면 500년 정도 지나야 적개심이 희석될 것이다. 더구나 위안부 문제와 강제징용배상문제, 조국의 ‘죽창가론’등으로 대일감정이 경색돼 있었다. 그러나 미국·일본 정권이 교체된 후 그 기류가 바뀌고 있다. 이태진 서울대 명예교수(前 국사편찬위원장)에 의하면 일본 역사교과서에는 서기 3세기 일본의 한반도 ‘정벌’, 고대 일본이 한반도를 지배했다는 ‘임나일본부설’이 수록돼 있다고 한다. 임진왜란과 정한론(征韓論)에 의거한 한일합방은 당연히 바로잡은 한일관계라는 날조로 왜곡했다. 현재도 일본 극우파의 관점은 이렇다.

 

그러나 이 모든 역사적 사건과 한(恨)에도 불구하고 반일감정만을 기원선택의 제일 관점으로 보는 것은 아니다. 자유대한의 지속을 위해 일본과 우방, 동반자적 위치를 고수해야 함은 필수적이다. “역사의 정치화는 우편향이든 좌편향이든 진리의 우물에 독을 타는 것과 같다”는 폴 존슨의 어록은 깊이 성찰해야 한다.


일제 역사를 무조건 말살하자는 것이 아니다. 말살이 아니고 ‘선택’의 문제다. 친일·반일 프레임에서 벗어나는 것이다. 역사적 사실(건물)을 파괴하는가, 존치하는가의 문제는 전 세계 모든 국가의 논쟁거리이며 장단점이 있다. 김영삼 대통령은 조선총독부 건물을 폭파해 민족 정기 복원에 기여했다. 폴란드와 오스트리아는 유태인 수용소를 보존하여 홀로코스트를 잊지 않고 전체주의를 저주하는 공간으로 삼는다. 일제역사를 은폐하는 것이 아니라 괄호 속에 넣고 연구용으로 반면교사, 와신상담용으로 새기면 된다. 일본과의 열등감에서 벗어난 새 세대들이 새 기원을 정립하도록 격려해야 한다.


필자는 1945년 기원 안을 제안한다. 1921년, 1925년 안은 건국년보다 앞서는 괴리감과 태생적 문제가 있다. 나라 있고 협회 있지, 협회 있고 나라 있진 않다. 다른 의료인 단체보다 역사가 짧아지는 점은 감수해야 한다. 오히려 제일 먼저 일제 흔적을 털어냈다는 자부심이 생길 것이다. 이 사안은 편찬위에서도 주장이 평행성이라 절충과 타협이 곤란하다. 현재는 1921년 안이 유효하니 예정대로 2021년에 100주년 기념식은 치러야 한다. 그 연후에 공청회를 거쳐 2022년 총회에서 ‘표결’로 해결하는 것이 순리다.

 

*논단은 논설위원의 개인적인 견해로 본지 편집방향과 다를 수 있습니다.                                 <편집국>

 


오피니언

더보기


배너

심리학 이야기

더보기

재테크

더보기

[재테크칼럼] 투자 수익률을 올바로 이해하기-산술평균 수익률과 기하평균 수익률

자신이 투자하는 포트폴리오의 평균 투자수익률을 제대로 알아야 계좌를 불릴 수 있다. 산술평균 수익률과 기하평균 수익률의 차이를 이해하고 투자의 의사결정 과정에 녹아 있어야 비로소 복리로 장기투자 성과를 낼 수 있기 때문이다. ‘스노우볼은 아무나 굴릴 수 없다.’ 우리가 투자할 때 참고하는 은행이나 증권사, 포털사이트에서 제시하는 펀드 수익률은 주로 직관적으로 이해하기 쉬운 산술평균 수익률로 표기돼 있다. 보통 산술평균 수익률이 기하평균 수익률보다 높기 때문에 수익률이 높아 보이는 착시효과도 있다. 그래서 산술평균 수익률로 표기된 상품을 예상 기대수익률로 착각하고 매수하는 경우가 많다. 반면, 기하평균 수익률은 펀드와 포트폴리오의 성적을 더 현실적으로 반영할 수 있다. 복리와 변동성의 개념이 반영돼 있기 때문이다. <펀드 A>가 2020년에는 20% 수익, 2021년에는 10%의 손실이 발생했다고 가정해보자. 산술평균 수익률로 계산하면 2년간 평균 10%의 수익률을 거뒀다고 생각할 수 있다. 그러나, 실제로 <펀드 A>에 2020년에 1억원을 투자했다면 2021년 말에 원금은 1억800만원으로 불어나 있을 것이다. 2년간 원금대비 수익률을


보험칼럼

더보기

2021 치과건강보험 가이드북 실전편_재근관 치료

이번 호에는 서울시치과의사회에서 발간한 2021 치과건강보험 가이드북을 중심으로 진료실에서 치료 빈도가 높은 재근관치료에 대해 임상적으로 살펴보고자 한다. 재근관치료 청구는 지난 호에서 살펴본 것과 같이 근관치료 청구기준에 준해 청구하면 된다. 치료를 시행한 대로 진료기록부를 작성한 후 재근관치료에서 시행한 술식을 순서대로 청구하면 된다. 적용 가능한 상병명은 K04.5 만성근단성 치주염, K04.7 동이 없는 근단주위농양 등 재근관치료에 적용되는 상병명을 기록해야 한다. [1일차 진료기록부 및 청구 예시] 1. 치관수복물 또는 보철물 제거(2020년 2월 1일 시행) 근관 내 기존 충전물 제거(1근관당) 모든 근관치료 항목은 앞에서 언급한 것처럼 1근관당 산정된다. 따라서 하악 대구치 4canal(post는 1canal 제거하는 경우) 모두 재근관치료하는 경우 총 근관 내 기존 충전물 제거를 3.5로 바꿔서 청구하면 된다. 2. 근관와동형성(2020년 11월 시행) 이전에 인정되지 못하던 근관와동형성을 1회 청구하면 된다. 3. 근관확대 및 근관성형(2회 중 1회차) / 근관장측정검사(3회 중 1회차) 재근관치료 시 근관확대 및 근관성형 2회, 근관장측정검


법률칼럼

더보기

[법률칼럼] 이용후기 vs. 명예훼손 그 갈림길에서

안녕하세요. 김용범 변호사입니다. 최근 각종 인터넷 카페 게시판, 블로그 등에 특정 의료기관이나 특정 의료인에 대한 글을 게시하는 환자가 늘어나고 있습니다. 환자가 본인의 요구를 관철시키기 위하여 악의적으로 사실을 왜곡하여 글을 게시함으로써 의료인의 명예가 훼손되는 경우가 있습니다. 이번 칼럼에서는 이용후기와 명예훼손을 구분할 수 있는 기준을 제시해준 판례를 소개해드리고자 합니다. 대상 판결은 의료기관은 아니고, 산후조리원에 대한 판례이지만, 의료기관이나 의료인에 대해서도 동일한 법리가 적용될 수 있다는 점에서 의미를 갖습니다. ■사실관계 1) 피고인은 2011.12.12. 둘째 아이를 출산하고, 다른 사람의 이용 후기를 보고 예약해둔 피해자 운영의 이 사건 산후조리원에서 2011.12.14.부터 2011.12.27.까지 250만원을 들여 산후조리를 하였다. 2) 피고인은 2011.12.26.16:17경부터 같은 달 30일 01:29경까지 9회에 걸쳐 임신, 육아 등과 관련한 유명 인터넷 카페나 자신의 블로그 등에 이 사건 산후조리원 이용후기를 게시하였다. 피고인은 “A산후조리원측의 막장 대응”이라는 제목하에 이 사건 산후조리원이 친절하고, 좋은 점도 많이