2021.04.17 (토)

  • 흐림동두천 7.8℃
  • 흐림강릉 12.1℃
  • 황사서울 13.2℃
  • 황사대전 15.0℃
  • 황사대구 16.3℃
  • 황사울산 16.5℃
  • 황사광주 14.4℃
  • 황사부산 18.1℃
  • 맑음고창 12.5℃
  • 황사제주 15.1℃
  • 구름많음강화 13.6℃
  • 구름많음보은 13.9℃
  • 구름많음금산 13.9℃
  • 맑음강진군 14.6℃
  • 구름많음경주시 15.6℃
  • 맑음거제 17.5℃
기상청 제공
PDF 바로가기

편집인칼럼

[치과신문 편집인 칼럼] 의료인의 면허는 공공재입니다

URL복사

이재용 편집인

지난달 19일 국회 보건복지위는 의사면허 취소 사유를 현행 마약중독자, 금치산자, 면허대여 등에서 금고형 이상의 형을 받은 자로 넓히는 의료법 개정안을 여야 합의로 통과시켰다. 이번 개정안은 금고 이상의 형을 선고받고, 집행이 끝나거나 집행을 받지 아니하기로 확정된 후 5년이 지나지 않으면 의사면허를 취소한다는 내용을 담고 있다. 또 금고 이상의 형의 집행유예를 선고받은 경우에는 유예기간 동안은 물론 추가 2년 동안에는 의사면허를 취소하도록 했다. 개정안은 법사위 의결을 거쳐 국회 본회의에 상정되는 수순이다.


이에 대해 의료계는 강한 우려의 목소리를 더하고 있다. 이번 개정안은 얼핏 타 전문직역의 ‘자격 혹은 면허취소’ 조항을 통해 ‘형평성’이라는 관점에서 정당성을 확보하려고 하고 있으나, ‘의료’는 단순하게 전문자격사의 직업수행을 통한 영리추구 도구가 아니라, ‘환자’라고 하는 중단이 없어야 할 대상에 대한 서비스 제공이라는 측면이 있어, ‘의료인’을 일부 공공재라는 관점에서 봐야 한다는 점에서 차이를 보인다.


대다수 의료인은 대학 시절 보건의료관계법규를 배울 때 입법자는 ‘의료법’에 환자들에 대한 안정적인 진료공급을 의도하여, 국민의 건강권 보호를 위해 의료인을 보호하고 있다고 들어왔다.


우리 의료법은 제13조에서 ‘의료기재 압류금지’, 제14조에서는 ‘기구 등 우선공급’ 등을 정해 의료인에 대한 우선적 배려는 결국 국민에 대한 배려임을 밝히고 있다. 또한, 제12조 ‘의료기술 등에 대한 보호’에서는 제2항 ‘누구든지 의료기관의 의료용 시설·기재·약품, 그 밖의 기물 등을 파괴·손상하거나 의료기관을 점거하여 진료를 방해하여서는 아니 되며, 이를 교사하거나 방조하여서는 아니 된다.’, 제3항 ‘누구든지 의료행위가 이뤄지는 장소에서 의료행위를 행하는 의료인, 제80조에 따른 간호조무사 및 「의료기사 등에 관한 법률」 제2조에 따른 의료기사 또는 의료행위를 받는 사람을 폭행·협박하여서는 아니 된다’라고 환자에 대한 안정적인 진료행위를 하는 의료인의 신분과 지위를 보장하여 국민이 안정적인 건강권을 의료인으로부터 받을 수 있도록 정하고 있어, 형벌의 유예에도 ‘면허취소’를 통해 의료행위가 중단될 수 있어 불안정해지는 이번 개정안과는 일부 상충한다.


이러한 맥락에서 국회가 비교한 타 전문직역과 달리 대다수 의료인은 군의관이나 공중보건의사로 병역의 의무를 다하여 전쟁 등의 재난이 발생할 경우 예비역 의무장교로서 국민의 건강권을 지킬 수 있도록 별도의 과정을 거치도록 하고 있다.


또, 타 전문직역들이 자유롭게 직업수행을 통한 영리추구를 하는 데 반해, 많은 의료행위의 수가 및 형식을 제한하는 ‘건강보험법’은 모든 의료기관이 당연지정되도록 하였음에도 불구하고, 의료인은 ‘국민의 건강권 수호’라는 명목하에 묵묵히 직업수행의 자유를 제한받아 왔다.


그간 파렴치한 행위를 했던 일부 의료인이 죗값을 치르고 버젓이 의료행위를 하는 것에 대해 국민들이 공분한 것은 일반 국민보다 조금 더 높은 윤리 수준이길 바라는 의료인에 대한 기대 때문이었을 것이다. 그에 대해 충분히 이해는 하지만, 이번 개정안은 현재와 비교하여 지나치게 높은 ‘면허취소’의 확률과 가능성을 높이고 있다.


이를 통해 의료인은 ‘진료실 밖’에서도 다양한 형태로 의료인의 신분과 지위를 위협받을 가능성이 커질 것으로 예상한다. 결국 이를 통해 얻어지는 것은 파렴치한 소수 의료인의 처벌보다는 대다수 많은 의료인의 ‘면허 불안정성’이 높아지는 계기가 될 수 있다.


소수의 파렴치한 의료인을 대상으로 한 이러한 의료법 개정이 아닌 진정 다른 방안은 없었는지, 의료인이 우려하는 것은 진정 무엇인지에 대해 정치적인 시각이 아니라 ‘안정적인 의료인의 지위 보장은 결국 국민의 건강권 보장’이라는 시각에서 다시 한 번 살필 수 있는 기회가 있길 기대한다.


오피니언

더보기


배너

심리학 이야기

더보기

재테크

더보기

[재테크칼럼] 투자 수익률을 올바로 이해하기-산술평균 수익률과 기하평균 수익률

자신이 투자하는 포트폴리오의 평균 투자수익률을 제대로 알아야 계좌를 불릴 수 있다. 산술평균 수익률과 기하평균 수익률의 차이를 이해하고 투자의 의사결정 과정에 녹아 있어야 비로소 복리로 장기투자 성과를 낼 수 있기 때문이다. ‘스노우볼은 아무나 굴릴 수 없다.’ 우리가 투자할 때 참고하는 은행이나 증권사, 포털사이트에서 제시하는 펀드 수익률은 주로 직관적으로 이해하기 쉬운 산술평균 수익률로 표기돼 있다. 보통 산술평균 수익률이 기하평균 수익률보다 높기 때문에 수익률이 높아 보이는 착시효과도 있다. 그래서 산술평균 수익률로 표기된 상품을 예상 기대수익률로 착각하고 매수하는 경우가 많다. 반면, 기하평균 수익률은 펀드와 포트폴리오의 성적을 더 현실적으로 반영할 수 있다. 복리와 변동성의 개념이 반영돼 있기 때문이다. <펀드 A>가 2020년에는 20% 수익, 2021년에는 10%의 손실이 발생했다고 가정해보자. 산술평균 수익률로 계산하면 2년간 평균 10%의 수익률을 거뒀다고 생각할 수 있다. 그러나, 실제로 <펀드 A>에 2020년에 1억원을 투자했다면 2021년 말에 원금은 1억800만원으로 불어나 있을 것이다. 2년간 원금대비 수익률을


보험칼럼

더보기

2021 치과건강보험 가이드북 실전편_재근관 치료

이번 호에는 서울시치과의사회에서 발간한 2021 치과건강보험 가이드북을 중심으로 진료실에서 치료 빈도가 높은 재근관치료에 대해 임상적으로 살펴보고자 한다. 재근관치료 청구는 지난 호에서 살펴본 것과 같이 근관치료 청구기준에 준해 청구하면 된다. 치료를 시행한 대로 진료기록부를 작성한 후 재근관치료에서 시행한 술식을 순서대로 청구하면 된다. 적용 가능한 상병명은 K04.5 만성근단성 치주염, K04.7 동이 없는 근단주위농양 등 재근관치료에 적용되는 상병명을 기록해야 한다. [1일차 진료기록부 및 청구 예시] 1. 치관수복물 또는 보철물 제거(2020년 2월 1일 시행) 근관 내 기존 충전물 제거(1근관당) 모든 근관치료 항목은 앞에서 언급한 것처럼 1근관당 산정된다. 따라서 하악 대구치 4canal(post는 1canal 제거하는 경우) 모두 재근관치료하는 경우 총 근관 내 기존 충전물 제거를 3.5로 바꿔서 청구하면 된다. 2. 근관와동형성(2020년 11월 시행) 이전에 인정되지 못하던 근관와동형성을 1회 청구하면 된다. 3. 근관확대 및 근관성형(2회 중 1회차) / 근관장측정검사(3회 중 1회차) 재근관치료 시 근관확대 및 근관성형 2회, 근관장측정검


법률칼럼

더보기

[법률칼럼] 이용후기 vs. 명예훼손 그 갈림길에서

안녕하세요. 김용범 변호사입니다. 최근 각종 인터넷 카페 게시판, 블로그 등에 특정 의료기관이나 특정 의료인에 대한 글을 게시하는 환자가 늘어나고 있습니다. 환자가 본인의 요구를 관철시키기 위하여 악의적으로 사실을 왜곡하여 글을 게시함으로써 의료인의 명예가 훼손되는 경우가 있습니다. 이번 칼럼에서는 이용후기와 명예훼손을 구분할 수 있는 기준을 제시해준 판례를 소개해드리고자 합니다. 대상 판결은 의료기관은 아니고, 산후조리원에 대한 판례이지만, 의료기관이나 의료인에 대해서도 동일한 법리가 적용될 수 있다는 점에서 의미를 갖습니다. ■사실관계 1) 피고인은 2011.12.12. 둘째 아이를 출산하고, 다른 사람의 이용 후기를 보고 예약해둔 피해자 운영의 이 사건 산후조리원에서 2011.12.14.부터 2011.12.27.까지 250만원을 들여 산후조리를 하였다. 2) 피고인은 2011.12.26.16:17경부터 같은 달 30일 01:29경까지 9회에 걸쳐 임신, 육아 등과 관련한 유명 인터넷 카페나 자신의 블로그 등에 이 사건 산후조리원 이용후기를 게시하였다. 피고인은 “A산후조리원측의 막장 대응”이라는 제목하에 이 사건 산후조리원이 친절하고, 좋은 점도 많이