2022.06.28 (화)

  • 흐림동두천 25.1℃
  • 흐림강릉 32.7℃
  • 서울 27.7℃
  • 구름많음대전 31.4℃
  • 구름많음대구 30.2℃
  • 구름많음울산 29.3℃
  • 흐림광주 28.8℃
  • 부산 23.6℃
  • 구름많음고창 29.8℃
  • 구름많음제주 31.8℃
  • 흐림강화 25.0℃
  • 구름많음보은 29.5℃
  • 구름많음금산 29.0℃
  • 구름많음강진군 28.5℃
  • 구름많음경주시 30.9℃
  • 구름많음거제 24.5℃
기상청 제공
PDF 바로가기

2년 외국수련 자격 무효소송, 고법 심리 개시

URL복사

서울고법 “실제 환자치료 ‘임상’ 근거 제출하라”

[치과신문_신종학 기자 sjh@sda.or.kr] 일본에서 2년 과정의 레지던트 수련을 마친 치과의사 A씨에 대해 치과의사전문의자격을 취득기회를 허용한 보건복지부를 상대로 한 행정소송이 1심 행정법원 원고 패소 후 현재 서울고등법원에서 항소심이 진행 중이다. 

 

특히 이 건과 관련해 지난달 23일 제주에서 열린 대한치과의사협회(회장 박태근) 제71차 대의원총회에서는 '외국에서 2년 수료한 이들에 대한 치과의사전문의 자격인정처분 무효소송에 대한 치협의 지원' 건이 대의원들의 압도적인 찬성으로 가결된 바 있어 더욱 귀추가 주목되고 있는 상황이다.

 

지난 13일 서울고등법원에서는 원고 및 피고 측 변호인이 입회한 가운데 항소심 첫 변론이 진행됐다. 특히 주목할 부분은 재판부가 피고 측에 대한 자료제출 요구였다.

 

이번 사건 피고 참가인 측은 이날 변론에 앞서 법원 제출한 변론 준비서면에서 “이 사건의 본질은 원고 배후의 치협 또는 일부 전문의들이 새롭게 외국에서 수련하고 돌아온 치과의사들에게 전문의 자격을 부여해주는 것 자체에 대해 불만을 갖고 어떻게 해서든 이들에게 전문의 자격을 주지 않는 방향으로 집단 반발하는 과정”이라며 “원고는 피고 참가인과 같은 외국수련자들의 흠을 잡기보다는 인턴 1년, 레지던트 3년의 틀에 얽매여 단순히 시간만 때우는 수련을 했거나 또는 수련과는 무관한 일반 병원잡무를 하면서 시간을 보내지는 않았는지 다시금 반성해볼 필요가 있다”면서 이 사건의 본질을 치과계 내의 소위 ‘밥 그릇 싸움’으로 치부하고 있는 듯한 주장을 펼쳤다.

 

하지만 재판부가 피고 측에 요구한 보충자료의 핵심은 피고 참가인 즉, 일본에서 2년 수련 과정을 마친 당사자 치과의사 A씨가 적정한 수련기관에서, 적절한 수련교육을 받고, 전문의자격시험을 볼 수 있는 자격이 충분한지에 대한 보다 구체적인 근거 즉, 실제 환자치료를 한 임상 실기 근거 자료를 요구한 것이다.

 

재판부는 피고 측에 대해 “피고 참가인이 일본에서 수련을 했다고 하는 그 이 사건에서 해당 병원이 적격의 의료기관이나 수련기관에 해당하는지, 피고 참가인이 (국내 수련기준에 견줘) 동등 이상의 자격을 갖추고 있는지, 그리고 동등 이상의 수련을 했는지…이 일련의 과정에서 이상 세 가지에 대해 심사를 했는지, 과연 심사를 했다면 어떤 내용의 심사를 했는지 알 수 있는 자료가 있으면 제출을 해 달라”고 요구했다. 

 

더욱이 재판부는 피고 참가인이 실제 수련을 했다고 하는 일본의 수련기관에 대한 정보가 부족하다는 점도 지적했다.

 

재판부는 “국내에서 레지던트 수련을 하려면 엄격하게 기관을 지정해서 이런저런 요건을 갖추고 있는데, 그렇다면 일본에서 똑같은 수준까지는 아니지만 그럼에도 불구하고, ‘레지던트라는 걸 했구나’라고 인정할 정도의 기관으로서 적격을 갖춰야 된다고 본다면, 과연 이 병원이 어느 정도의 설비를 갖추고 있는지, 어느 정도로 교육과정을 갖추고 있는지 알 수 있는 자료가 필요하다”고 밝혔다.

 

또한 재판부는 이번 사건의 핵심, 즉 피고 참가인이 전문의자격을 취득하기 위해서 당연히 거쳐야하는 임상을 적절하게 시행했는지 여부에 대해서도 판단을 하겠다는 의지도 내보였다.

 

재판부는 “원고 측 주장에 의하면 전문의 자격을 취득하기 위한 과정의 핵심은 실제 환자에 대해서 임상을 하고, 실기를 하는 등 실제 환자에 대한 자료가 쌓여야 전문의라는 자격을 부여하는 제도로 이해할 수 있다”며 “피고 참가인이 일본에서도 이 사건의 병원이라는 곳에 수련을 하면서 과연 실제 환자에 대해 임상이나 실기를 진행했다고 볼 수 있는 객관적인 자료가 있는지, 참가인이 단독으로 치료 종결까지 책임진 임상 사례가 있는지를 구체적으로 특정을 해 주면 될 것 같다”고 관련 근거를 자료를 피고 측에 요구했다.

 

이날 변론 후 원고 측 법률대리인 오승철 변호사는 “오늘 재판부가 피고 측에 요청한 자료와 내용은 이번 사건에서 따져봐야 할 가장 근본적이고 핵심적인 부분이었다”며 “하지만 지난 1심 행정법원에서는 이 부분을 너무 가볍게 넘겨버렸다. 현재 고법 재판부는 이 부분 즉, 피고 참가인이 수련한 일본의 병원이 국내 수련기준에 비춰 동등 이상의 적격한 기관인지, 참가인이 동등 이상의 자격을 갖췄는지, 그리고 적절한 수련과정을 밟았는지를 법령규정에 따라 면밀하게 따져 보겠다는 의지를 보인 것”이라고 말했다.


오피니언

더보기


배너

심리학 이야기

더보기

재테크

더보기

미국 대형 가치주에 투자하는 ETF - VTV ETF

금리인상기에 수혜를 받을 수 있는 가치주에 투자하기 6월 들어 미국의 인플레이션이 오히려 더 심화됐다는 소식이 전해지며 미국 증시는 연일 급락했다. 현지시각 6월 15일 열린 FOMC 정례회의 발표에서 연준(fed)은 예상대로 연방 기준금리를 0.75% 인상했다. 이는 시장에서 불확실성 해소로 해석되며 이후 주가는 하락을 멈추고 저점을 탐색하고 있는 중이다. 파월 연준 의장은 6월 FOMC 기자회견에서 다음 7월 FOMC 회의에서도 0.5% 또는 0.75%의 기준금리 인상을 시사했다. 하지만 동시에 0.75%의 기준금리 인상이 흔한 조치가 되지는 않을 것이라 언급해 시장은 안도하는 분위기다. 미국의 기준금리 인상기에는 미국 주식 중에서 성장주 대비 가치주의 주가흐름이 상대적으로 양호할 수 있다. 물론 금리 인상기라고 해서 가치주가 성장주보다 무조건 좋은 성적을 거두는 것은 아니다. 지난 금리 인하기에는 성장주에 훨씬 더 좋은 투자기회가 있었지만 앞으로 기준금리가 고점을 지날 때까지 가치주에도 좀 더 공평한 투자기회가 있다고 생각하는 게 좋다. 전에 미국에 상장된 ETF 중에서 높은 벨류에이션(Valuation)과 배당(diidend)에 포커스를 맞춰서 가치주


보험칼럼

더보기

알아두면 힘이 되는 요양급여비 심사제도_④현지조사

건강보험에서의 현지조사는 요양기관이 지급받은 요양급여비용 등에 대해 세부진료내역을 근거로 사실관계 및 적법 여부를 확인·조사하는 것을 말한다. 그리고 조사 결과에 따라 부당이득이 확인된다면 이에 대해 환수와 행정처분이 이뤄지게 된다. 이러한 현지조사와 유사한 업무로 심평원 주관으로 이뤄지는 방문심사와 국민건강보험공단이 주관이 되는 현지확인이 있는데, 실제 조사를 받는 입장에서는 조사 자체의 부담감 때문에 모두 다 똑같은 현지조사라고 생각할 수 있다. 하지만 실시 주관에 따라 내용 및 절차, 조치사항이 다르기 때문에 해당 조사가 현지조사인지 현지확인인지, 혹은 방문심사인지를 먼저 정확히 파악한 후 적절한 대처를 해야 한다. 건강보험공단의 현지확인은 통상적으로 요양기관 직원의 내부 고발이 있거나 급여 사후관리 과정에서 의심되는 사례가 있을 때 수진자 조회 및 진료기록부와 같은 관련 서류 제출 요구 등의 절차를 거친 후에 이뤄진다. 그 외에도 거짓·부당청구의 개연성이 높은 요양기관의 경우에는 별도의 서류 제출 요구 없이 바로 현지확인을 진행하기도 한다. 그리고 건강보험심사평가원의 방문심사는 심사과정에서 부당청구가 의심되거나, 지표연동자율개선제 미개선기관 중 부당청


법률칼럼

더보기

[법률칼럼] 의료법 위반 시 행정처분

안녕하세요. 법무법인 세종의 하태헌, 이정은 변호사입니다. 이번호에서는 이른바 ‘본인부담금 할인’이 문제된 사안에서, 가벼운 벌금형이 선고되더라도 의료관계 행정처분 규칙에 의해 자격정지 2개월 처분에 이를 수 있다는 점을 비롯해, 의료법 위반에 따른 행정처분에 대해 말씀드리고자 합니다. ■ 관계법령 의료법 제27조 제3항은 ‘누구든지 국민건강보험법이나 의료급여법에 따른 본인부담금을 면제하거나 할인하는 행위, 금품 등을 제공하거나 불특정 다수인에게 교통편의를 제공하는 행위 등 영리를 목적으로 환자를 의료기관이나 의료인에게 소개·알선·유인하는 행위 및 이를 사주하는 행위를 해서는 안 된다’고 규정하고 있습니다. 이와 같은 행위를 하는 경우, 3년 이하의 징역이나 3,000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있고(의료법 제88조 제1호), 자격정지 2개월에 처해질 수 있게 됩니다(의료법 제66조 제1항 제10호). 이러한 자격정지처분은 그 사유가 발생한 날부터 5년(의료법 제66조 제1항 제7호 ‘관련 서류를 위조ㆍ변조하거나 속임수 등 부정한 방법으로 진료비를 거짓 청구한 때’에 따른 자격정지처분의 경우에는 7년)이 지나면 하지 못합니다. 다만, 그 사유에 대하여 공소