2026.10.13 (화)

  • 흐림동두천 16.1℃
  • 흐림강릉 19.3℃
  • 비서울 16.0℃
  • 비대전 15.1℃
  • 흐림대구 20.7℃
  • 비울산 23.0℃
  • 흐림광주 20.9℃
  • 비부산 23.7℃
  • 구름많음고창 19.7℃
  • 구름많음제주 23.1℃
  • 흐림강화 15.2℃
  • 흐림보은 16.5℃
  • 흐림금산 18.1℃
  • 구름많음강진군 22.6℃
  • 흐림경주시 23.0℃
  • 구름많음거제 22.8℃
기상청 제공
PDF 바로가기

[치과신문 논단] 필터 버블에 갇힌 환자들

URL복사

강호덕 논설위원

얼마 전, 검사를 마치고 데스크로 나선 환자의 목소리가 진료실에 있는 필자에게까지 들려왔다. “이 집 비싼 집이구만.” 치아가 파절되어 크라운 치료가 필요한 상황에서 비용을 안내받던 중이었다. “요즘 임플란트도 38만원이면 한다는데, 크라운이 더 비싸다니 말이 되느냐?”라는 항의에 직원이 한참을 설명했지만, 임플란트 치료비가 38만원이라는 환자의 확고한 믿음은 흔들리지 않았다. 그러면서 그 근거로 본인의 스마트폰을 내밀어 보였다. 화면 속 치과의사는 자상한 미소로 저렴한 비용과 안전한 치료를 보장한다고 말하고 있었다. 어딘지 모르게 어색한 그 영상은 바로 AI가 생성한 광고물이었다.

 

최근 온라인에는 AI가 만든 영상들이 넘쳐나고 있다. 치과 광고도 예외는 아니다. 실존하지 않는 AI 치과의사와 환자가 등장하고, 딥페이크 기술로 가공된 치료 전후 사진을 실제인 것처럼 보여준다. 환자들은 광고 속 이미지를 실제 치료 결과로 오해하고, 임상적 한계를 무시한 비현실적 기대를 하게 된다. 그 기대가 진료실에서 치과의사의 현실적인 진단과 마주하는 순간, 기대는 이내 의심으로 변하고 환자와의 신뢰 관계인 라포(Rapport) 형성은 불가능해진다.

 

더욱 심각한 것은 AI 알고리즘이 부추기는 ‘저수가·과장 광고’의 굴레다. SNS의 광고 알고리즘은 윤리나 의학적 가치가 아닌 오직 ‘클릭률(CTR)’에만 반응한다. “상태에 따라 결과가 달라질 수 있고 부작용의 위험이 있다”라는 정직한 문구는 알고리즘의 선택을 받지 못한다. 반면 ‘임플란트 38만원, 오늘 마감,’ ‘통증 없는 무통 치료’와 같은 자극적인 문구는 높은 클릭률을 유도하고, 알고리즘은 이를 좋은 콘텐츠로 인식해 더 많은 예비 환자에게 노출시키는 악순환을 만들게 된다.

 

여기서 더 나아가 알고리즘은 이러한 광고에 관심을 보인 사람에게 유사한 ‘저수가 광고’를 반복해서 보여준다. 디지털 환경에서 알고리즘이 사용자의 과거 검색 이력, 클릭 패턴 등을 분석하고 사용자가 좋아할 만한 정보만 선별하여 제공하는 현상을 필터 버블(Filter Bubble) 이라고 한다. 사용자는 마치 ‘거품(Bubble)’에 갇힌 것처럼, 자신이 보고 싶어 하는 세상만을 보게 되고 그 외의 정보와는 격리된다.

 

환자가 저수가 마케팅의 거품 속에 갇히는 순간, 진짜 치과의사가 전하는 현실적인 치료 계획은 합리적인 제안이 아니라, 거품 밖에서 들려오는 ‘소음’에 불과하다. 필터 버블은 환자와 치과의사 사이의 건강한 소통을 가로막는 보이지 않는 장벽인 것이다. 그리고 이 장벽은 환자의 눈을 가리고, 치과계의 수가 체계를 하향 평준화의 늪으로 밀어 넣고 있다.

 

이 대목에서 우리는 영화 ‘아바타’의 역설적 성공을 떠올려 보아야 한다. 이 영화는 허구의 스토리와 파란 피부를 가진 가상의 인물들이 주인공이지만, 제임스 카메론 감독은 역설적이게도 그 가상의 존재 안에 ‘실제 사람의 연기’를 최대한 담아내려 집착했다. 배우의 표정과 근육의 떨림까지 그대로 구현한 기술은 허구를 만들기 위함이 아니라, 인간의 감정이라는 본질을 가상 세계에 온전히 이식하기 위한 수단이었다.

 

기술은 화려했으나 그 핵심은 결국 ‘진실된 실재(實在)’였던 셈이다. 하지만 지금 우리 앞에 놓인 AI 치과 광고는 어떠한가. AI는 존재하지 않는 치과의사를 창조하고, 실제로는 불가능한 미소를 조작하며 ‘허구’를 ‘진실’인 양 포장하는 데 기술을 남용하고 있다. ‘아바타’가 가상을 통해 진실을 전달하려 했다면, AI 광고는 기술을 통해 진실을 은폐하고 환자의 눈을 가리는 데 급급하다.

 

다행히 최근 이러한 부작용을 막기 위한 법적 논의가 시작되고 있다. AI 생성 의료광고 표시 의무화나 징벌적 손해배상제 같은 법적 규제는 기술의 편리함 뒤에 숨은 상업주의에 경종을 울리는 시의적절한 조치다. 이제는 치과계 내부에서도 전문가적 윤리 회복을 위해 자율적인 심의 규정을 다듬어야 할 때다. 광고 대행사가 만든 자극적인 문구의 최종적인 책임은 결국 우리 치과의사의 몫이기 때문이다.

 

알고리즘은 환자의 클릭을 유도할 수는 있어도, 환자의 평생 구강건강을 책임지지는 않는다. 디지털 마케팅의 홍수 속에서 알고리즘이 만든 거품으로부터 환자를 보호하고 의료의 본질을 지키는 일, 이제 우리 치과계가 앞장서야 한다.


오피니언

더보기


배너

심리학 이야기

더보기

재테크

더보기

나스닥100 하락 추세 돌파, 이번 상승은 이어질까?

지난 7월 본지 칼럼에서 나스닥100의 중기 조정 가능성을 살펴봤다. 당시 주봉 RSI와 MACD는 상승 모멘텀의 둔화를 보여주고 있었으며, 반등 이후 전고점을 회복하는지가 중요한 판단 기준이었다. 이후 나스닥100은 하락 추세 안에서 조정을 이어갔지만, 최근에는 6월 고점에서 시작된 하락 추세를 돌파하며 다시 전고점 부근까지 올라왔다. 하락 추세를 벗어난 만큼 시장을 바라보는 관점도 달라져야 한다. 이전에는 반등이 저항에 막히는지를 살펴봤다면, 이제는 조정을 받더라도 지지를 확인하며 상승을 이어가는지가 중요하다. 이번에는 2026년 10월 첫째 주 나스닥100 주봉 차트를 기준으로 과거 유사 구간과 향후 자산배분 전략을 살펴보고자 한다. 필자는 주기적 자산배분의 기준으로 연준의 기준금리 사이클을 활용한다. 현재는 코스톨라니 달걀 모형상 첫 번째 금리 인하(B)를 지나 경제위기와 긴급 금리 인하(C)로 향하는 B~C 구간의 후반부로 보고 있다. 아직 금리 저점(D)을 거쳐 경기 회복(E)으로 이어지는 단계는 아니라는 판단이다. 따라서 장기투자 물량은 유지하되, 나머지 물량은 향후 이익 실현을 염두에 두고 비중을 조절하고 있다. 이러한 금리 사이클 판단이 당장


보험칼럼

더보기

알아두면 힘이 되는 요양급여비 심사제도_④현지조사

건강보험에서의 현지조사는 요양기관이 지급받은 요양급여비용 등에 대해 세부진료내역을 근거로 사실관계 및 적법 여부를 확인·조사하는 것을 말한다. 그리고 조사 결과에 따라 부당이득이 확인된다면 이에 대해 환수와 행정처분이 이뤄지게 된다. 이러한 현지조사와 유사한 업무로 심평원 주관으로 이뤄지는 방문심사와 국민건강보험공단이 주관이 되는 현지확인이 있는데, 실제 조사를 받는 입장에서는 조사 자체의 부담감 때문에 모두 다 똑같은 현지조사라고 생각할 수 있다. 하지만 실시 주관에 따라 내용 및 절차, 조치사항이 다르기 때문에 해당 조사가 현지조사인지 현지확인인지, 혹은 방문심사인지를 먼저 정확히 파악한 후 적절한 대처를 해야 한다. 건강보험공단의 현지확인은 통상적으로 요양기관 직원의 내부 고발이 있거나 급여 사후관리 과정에서 의심되는 사례가 있을 때 수진자 조회 및 진료기록부와 같은 관련 서류 제출 요구 등의 절차를 거친 후에 이뤄진다. 그 외에도 거짓·부당청구의 개연성이 높은 요양기관의 경우에는 별도의 서류 제출 요구 없이 바로 현지확인을 진행하기도 한다. 그리고 건강보험심사평가원의 방문심사는 심사과정에서 부당청구가 의심되거나, 지표연동자율개선제 미개선기관 중 부당청


법률칼럼

더보기

[법률칼럼] 의료광고 관련 규제(4) - 환자 DB 마케팅의 유의할 점

최근 방송 보도를 통해 이른바 ‘환자 DB 마케팅’의 실태가 알려지면서, 대한치과의사협회도 이를 불법 환자 유인·알선이자 개인정보 매매로 규정하고 정부와 국회에 엄정한 대응을 촉구했다. ‘초저가 진료’를 미끼로 환자의 연락처를 모아 병원에 넘기고, 실제 내원이나 시술 실적에 따라 대가를 받는 구조가 문제가 된 것이다. 지난 칼럼에서는 이렇게 환자를 유인하고 알선하는 방식의 광고가 ‘의료법상 금지되는 환자 유인·알선’에 해당할 수 있다는 점을 살펴봤다. 이번에는 그 반대로 업체가 모아 놓은 환자 DB를 넘겨받거나, 또는 업체에 환자 모집을 맡긴 원장의 책임을 짚어보려고 한다. “광고는 업체가 알아서 했고, 나는 몰랐다.” 하지만 의료법 제27조 제3항은 ‘누구든지’ 영리를 목적으로 환자를 소개·알선·유인하는 행위뿐 아니라 이를 사주하는 행위까지 금지한다. 환자를 데려오면 대가를 주기로 하고 업체에 환자 모집을 맡겼다면, 원장에게도 ‘사주’에 따른 책임이 문제될 수 있다. 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3,000만원 이하의 벌금이다. 대법원도 이를 분명히 했다. 시술비의 15~20%를 수수료로 지급하기로 하고 환자 모집을 맡긴 성형외과 사건에서, 실제로 환자가